Die Entlassung eines Mitarbeiters wegen Diebstahls ohne konkrete Beweise kann kostspielig sein (2023)

Artikelinhalt

Ein Verdacht ist kein Ersatz für handfeste Beweise. Das ist die Lektion, die die Pattison Sign Group gelernt hat, als sie James Winfield kündigte, der, gemessen an seinem sechsstelligen Jahreseinkommen, fast 25 Jahre lang ein erfolgreicher Auftragsverkäufer in seinem Büro in Edmonton war.

Wenn Mitarbeiter Ausgaben hatten, schickte die Zentrale in Toronto Erstattungsschecks per Kurier nach Edmonton, wo sie für den Mitarbeiter auf seinem Schreibtisch oder in seinem Briefkasten hinterlegt wurden.

Eines Tages bemerkte Patricia Sperling, die Verwaltungsassistentin, dass die Zahlung für die Büroflächenmiete im Wert von 741 US-Dollar des Vormonats nicht eingetroffen war. Dies löste eine Untersuchung aus, die ergab, dass der Scheck auf einem Gemeinschaftskonto von Winfield und seiner Ehefrau gelandet war.

Artikelinhalt

Als er von Grazia Migliore, stellvertretende Controllerin für die westliche Region der Pattison Sign Group, zur Rede gestellt wurde, räumte Winfield ein, dass auf seinem Konto noch nicht verbuchte Beträge vorhanden seien, und erklärte sich auf Nachfrage bereitwillig zur Rückzahlung bereit. Er vermutete, dass der Scheck versehentlich auf seinem Schreibtisch liegen gelassen worden war, und da ihm einige Spesenschecks geschuldet worden waren, sagte er, dass er wahrscheinlich nicht darauf geachtet hatte, dass der Scheck nicht auf ihn ausgestellt war, als er ihn seiner Frau zur Einzahlung gab.

Die Erklärung stellte Migliore und ihren Chef Richard Macina, heute Senior Vice President und Finanzvorstand der Pattison Sign Group, nicht zufrieden. Migliore fand es seltsam. Winfield zeigte keine Überraschung, dass der Scheck auf seinem Konto war, und hatte der Bitte um Rückzahlung bedingungslos nachgegeben. Macinas Verdacht, dass Winfield den Scheck unterschlagen hatte, wurde durch seine Annahme verstärkt, dass Winfield zum Zeitpunkt der Einlösung des Schecks keine Spesenabrechnungen zustehen.

Artikelinhalt

Nach Rücksprache mit der Geschäftsleitung wurde beschlossen, dass Macina sich mit Winfield treffen würde, um seine Version der Ereignisse einzuholen. Wenn Macina die Erklärung nicht glaubwürdig fand, würde Winfield ein Kündigungsschreiben ausgehändigt werden. Sollte Winfields Geschichte für plausibel gehalten werden, würde er nicht entlassen.

Mehr als einen Monat, nachdem er den Betrag zurückgezahlt und die Angelegenheit besprochen hatte, wurde Winfield zu einem Treffen mit Macina eingeladen, über den Zweck des Treffens wurde er jedoch nicht informiert. Winfield war von Macinas Fragen überrumpelt und konnte Macinas Verdacht nicht zerstreuen. Wie geplant entließ Macina Winfield wegen Vertrauensbruchs und Unehrlichkeit während der Ermittlungen.

Winfield verklagte die Pattison Group wegen unrechtmäßiger Entlassung.

Richter KG Nielsen vom Alberta Court of Queen’s Bench wies Pattisons Einwände wegen eines triftigen Kündigungsgrundes zurück und sagte, er habe keine stichhaltigen Beweise gefunden, die Winfield gestohlen habe. Es sei denkbar, sagte er, dass Sperling den Scheck versehentlich auf Winfields Schreibtisch gelassen hatte oder dass er in einen Umschlag mit einem legitimen Spesenscheck gesteckt worden war und unbemerkt geblieben war. Es stellte sich auch heraus, dass Mancina mit seiner Annahme, es gäbe keine ausstehenden Spesenabrechnungen, falsch lag.

Das Gericht sprach Winfield hohe Schadensersatz- und Anwaltskosten zu. Pattison hatte Glück, dass kein Strafschadenersatz hinzukam. Andere Gerichte hätten die Behandlung von Winfield düsterer beurteilt.

Diese Entscheidung unterstreicht die Grundprinzipien, die im Umgang mit schwerwiegenden Diebstahls- und Täuschungsvorwürfen beachtet werden sollten:

Seien Sie bei Ihrer Sachverhaltsermittlung sorgfältig:Hätte Macina von den ausstehenden Spesenabrechnungen und Schecks gewusst, wäre sein Verdacht möglicherweise zerstreut worden.

Trennen Sie den Ermittler vom Entscheidungsträger:Dies gewährleistet eine unvoreingenommene Beurteilung der Ergebnisse. Es war ein Fehler, Macina, die bereits misstrauisch war, beide Rollen tragen zu lassen.

Seien Sie fair gegenüber dem Angeklagten:Die Einladung eines Mitarbeiters zu einem Vorstellungsgespräch ohne Vorankündigung der Tagesordnung wird nicht freundlich aufgenommen.

Führen Sie sorgfältige Aufzeichnungen:Die Glaubwürdigkeit eines Arbeitgebers steigt, wenn er jedes Gespräch und jeden Schritt seiner Anfragen dokumentiert.

Die Ermittlungen von Persönlichkeiten abschotten:Der Richter stellte fest, dass Winfields Manager offenbar wollte, dass er weg war, und schickte eine entsprechende E-Mail an Macina. Bekämpfen Sie die Versuchung, den Verdacht auf Fehlverhalten zum Anlass zu nehmen, einen unbeliebten Mitarbeiter loszuwerden.

Handeln Sie schnell:Der Arbeitgeber riskiert, die Erinnerungen zu verblassen und das Fehlverhalten zu dulden, wenn er nicht umgehend handelt.

Artikelinhalt